Административная ответственность за использование адреса массовой регистрации

Давайте рассмотрим, какие административно-правовые последствия влекут за собой нарушения в области регистрации предприятий. Разберем случаи судебной практики по ч.3 и ч.4 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации и поговорим об ответственности, которую несут юридические лица за предоставление недостоверной информации и ложных сведений при регистрации фирмы. Особенно данная статья заинтересует тех, кто при оформлении своей фирмы в регистрирующем органе указал в качестве юридического адреса – адрес массовой регистрации.

Должностное лицо предприятия будет привлечено к административной ответственности в случае:

  • • несвоевременное предоставление, непредставление вообще, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об ИП в регистрирующие органы данное представление необходимо (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ);
  • • предоставление документации для регистрации, содержащей заведомо ложную информацию (ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ).

КоАП РФ предусматривает ответственность за представление недостоверной информации в виде предупреждения либо штрафной санкции в размере 5000 рублей. Если же в регистрирующий орган подаются документы с заведомо ложной информацией ответственность серьезнее: штрафная санкция в размере 5000 рублей либо дисквалификация сроком до трех лет. По ч.3 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации административный штраф назначается регистрирующими органами, то по ч. 4 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации решение об административном наказании выносит суд, протокол составляется налоговой службой.

В некоторых случаях довольно сложно определить границу двух составов.

Как сообщается в письме ФНС № ЧД-6-09/761@ от 13.09.2005 г. «О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации»: «под фиктивными данными понимается наличие искажений, неточностей в содержании представленных для государственной регистрации документов», в данном случае правонарушающий умысел юридического лица отсутствует.

Совсем другая ситуация в случае предоставления для регистрации документов, с заведомо ложными сведениями, т.е. имеет место понимание юридического лица, что сознательно используется фиктивная информация в целях регистрации фирмы.

Федеральный налоговый орган поясняет: «предоставление в регистрирующую службу заведомо неверных сведений возможно в случаях: при предоставлении информации об учредителях юридического лица, уставном капитале предприятия (обнаружение факта по неоплате уставного капитала), адресе нахождения фирмы (не обнаружение указанной в документах улицы или дома либо самого учредителя предприятия), данные паспорта физического лица».

Наиболее частой причиной для составления регистрирующей службой протокола об административном правонарушении по ст. 14.25 КоАП Российской Федерации является факт предоставления недостоверных данных о юридическом адресе предприятия. Приведем пример: Решение Можгинского районного суда Удмуртии по делу 12-134/14 от 13.08.2014 г.

Начальник МИФНС издал постановление в котором признал виновным в административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации директора ООО, т.к. предприятием были предъявлены документы на смену юридического адреса, в которых в качестве нового юридического адреса был указан адрес массовой регистрации. Сотрудники ИФНС, выехавшие с проверкой по указанному адресу, не обнаружили фирму, отсюда привлечение директора фирмы к административной ответственности в виде штрафной санкции в размере 5000 рублей.

Руководитель предприятия подал в суд обжалование протокола об административном нарушении, выдвинутом ему налоговыми органами. Но предоставить суду доказательства своей невиновности директору не удалось. В данном случае ситуация разрешилась удивительным образом в пользу юридического лица. Судья, приняв во внимание, что руководителя фирмы привлекают к ответственности по данной статье впервые, изменил наказание в виде денежного штрафа на предупреждение. Суд указал в своем решении: «определение размера штрафной санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только каранию наказанием, но также быть направлено на профилактику предупреждения совершения правонарушений и воспитание добросовестного исполнения своих обязанностей».

Отсюда напрашивается вывод: коль скоро вы оказались в подобной ситуации – либо боритесь, если есть весомые доказательства вашей правоты, либо продемонстрируйте искреннее раскаяние и обещайте впредь не нарушать законодательство.

Самое главное, не оставлять без внимания претензии выдвинутые к вам сотрудниками регистрирующего органа, как, например, поступила одна дама из Белгородской области.

Решение мирового суда (судебного участка №1 Алексеевского района) и г. Алексеевка Белгородской области по делу № 5-472/2014 от 06.08.2014 г.

За подачу заведомо ложных данных в регистрирующий орган была привлечена к административной ответственности директор ООО. Сотрудники налоговых органов, выехав с проверкой юридического адреса фирмы, не обнаружили таковую по указанному в заявлении адресу, что и было зафиксировано в протоколе осмотра. В связи с чем, директору фирмы неоднократно были направлены на рабочий и домашний адреса уведомления о необходимости посетить налоговые органы и внести достоверные сведения в документацию, но дама никак не реагировала на предъявленные к ней требования, и исполнять их не торопилась. На заседание суда женщина также не пришла и не направила заменяющего ее представителя фирмы. В результате суд признал ее виновной по ч. 4 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации и установил штрафную санкцию в размере 5000 руб. Абсолютно точно можно заметить, что директору предприятия крупно повезло, так как по данной статье предусмотрен вариант дисквалификации.

Также необходимо отметить важный момент, в случае наложения на вас штрафа – оплатить его следует в назначенные сроки, иначе есть риск попасть снова в немилость, совершив еще одно административное нарушение по статье 20.25 КоАП Российской Федерации, уклонившись от исполнения административного наказания.

Приведем пример, Решение мирового суда (судебного участка №3) Сердобского района Пензенской области от 13.08.2014 г.

Директор ООО, привлеченная к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП Российской Федерации не оплатила вовремя, предъявленный ей штраф, в связи с чем была признана в совершении еще одного административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации и подвергнута к еще одной штрафной санкции в размере 10000 рублей, то есть исходный штраф ей увеличили вдвое. В итоге нарушительница закона теперь должна будет оплатить оба штрафа в размере 15000 рублей.

Необходимо обратить ваше внимание, что в случае вынесения налоговыми органами постановления о назначение административного наказания по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ либо подали документы на рассмотрение в суд по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ это не всегда повод к расстройству.

Как показывает практика, налоговые службы зачастую не справляются с правильной подачей материалов в суд. Постановления по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ часто возвращаются в приславшие их для рассмотрения инспекции на доработку и грамотное оформление. Поводом для возврата постановлений может послужить: отсутствие даты и места совершения административного правонарушения, отсутствие факта уведомления привлекаемого к ответственности лица, не раскрыта суть правонарушения, отсутствие доказательств правонарушения и многое другое.

Приведем несколько ситуаций. Постановление Санкт-Петербургского городского суда по делу № 4А-210/12 (№ 5-887/11-156) от 16.03.2012 г.

Директор ООО и он же учредитель, подал в налоговые органы документы с заведомо ложными сведениями, на что регистрирующая инстанция передала дело в суд с цель привлечь к штрафу нарушителя. Мировой суд вначале вернул иск в 15-ю налоговую для доработки информации и просьбой разъяснения сути их подозрений. Не известно были ли внесены изменения регистрирующим органом или нет, но повторно мировой суд приговорил директора ООО к уплате штрафа за правонарушение. Нарушитель не согласился с предъявленными к нему санкциями и подал на апелляцию решения мирового судьи в городской суд. Городской суд счел, что доказательств в совершении правонарушения недостаточно и отменил решение мирового судьи. Причем было отмечено, что в вынесенном решении не было указано и конкретизировано, какие именно сведения являются ложными, а также не доказано наличие корыстного умысла директора предприятия.

Еще один случай. Решение Кировского районного суда г. Саратова по делу № 12(ж)-285/2014 от 06.08.2014.

Налоговый орган сделал попытку привлечь к административной ответственности директора фирмы за предоставление фальсифицированных сведений об юридическом адресе предприятия. Составляя протокол и постановление о назначении административного наказания, сотрудники налоговой службы допустили серьезную оплошность, не указав дату и место совершения правонарушения. Учтя данный факт, судья отменил выдвинутое постановление о наложении штрафа, посчитав действия налоговой инспекции незаконными.

И подводя итог нашей статьи, обращу ваше внимание еще на один важный момент. А именно, срок давности привлечения к ответственности. Дела в суде могут рассматриваться в течение года с момента фиксации правонарушения, в случае длящегося правонарушения – с момента, когда оно было обнаружено. Правомерен вопрос: а с какого момента считать отчет давности в случаях обнаружения фиктивных юридических адресов?

На этот вопрос поможет ответить Постановление Московского областного суда по делу № 4а-616/13 от 02.08.2013.

В порядке надзора постановление Химкинского городского суда Московской области от 16.11.2012 было пересмотрено, в нем было зафиксировано признание виновным директора ООО в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации и его дисквалификация на три года.

События были таковы: руководитель ООО подал сведения об юридическом адресе предприятия в ЕГРЮЛ, а выездная прокурская проверка выявила факт отсутствия фирмы по указанному адресу. Московский областной суд в который было послано дело на апелляцию, подтвердил доводы городского суда, что виновность директора ООО полностью доказана в материалах дела, но дисквалификацию на три года нарушителю счел нужным отменить, посчитав, что сроки давности привлечения к административному штрафу истекли. А все дело в том, что Химкинский городской суд счел правонарушение длящимся и вел отсчет срока давности от дня обнаружения правонарушения, то есть с даты прокурорской проверки. Судья же надзорной инстанции указал на неверность такой позиции, и указал, что срок давности правонарушения начинается с момента предъявления документов с ложными сведениями в регистрирующий орган. Прокурорская же проверка была проведена спустя 1,5 года после внесения сведений об юридическом адресе в ЕГРЮЛ, то есть уже после истекшего срока давности, в который можно было привлечь к административной ответственности нарушителя на основании ст. 14.25 КоАП Российской Федерации.

Добавить комментарий

Оставьте комментарии: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code

Введите заголовок страницы

Остались вопросы?
X
Оставьте заявку

и получите расчет прямо сейчас

Я согласен получать рекламную рассылку
X
СПАСИБО ЗА ЗАКАЗ!

Мы перезвоним вам в течение 15 минут

X
X

Мы перезвоним вам в течение 15 минут

X
Заказать
Я согласен получать рекламную рассылку